-CASE DESCRIPTION

 

A visão geral sobre as Normas Fundamentais do Processo Civil, hoje, trataremosdos artigos 3º, 4º e 5º, todos do Código de Processo Civil, sobre os Princípios da Inafastabilidade da Jurisdição; o Princípio da Razoável Duração do Processo ou da Celeridade e o Princípio da Boa-Fé Processual.

Então!!! Passemos ao artigo 3º do Código de Processo Civil que trata sobre o Princípio da Inafastabilidade da Jurisdição,

Art. 3ºNão se excluirá da apreciação jurisdicional ameaça ou lesão a direito.

  • É permitida a arbitragem, na forma da lei.
  • O Estado promoverá, sempre que possível, a solução consensual dos conflitos.
  • A conciliação, a mediação e outros métodos de solução consensual de conflitos deverãoser estimuladospor juízes, advogados, defensores públicos e membros do Ministério Público, inclusive no curso do processo judicial. ”

 

O Princípio da inafastabilidade da Jurisdição, estabelecido no caput do art. 3º, CPC, repete o que está consagrado na Constituição Federal em seu artigo 5º, XXXV, de que “a lei não excluirá da apreciação jurisdicional ameaça ou lesão a direito”. E, portanto, trata-se do Acesso à Justiça, acesso à ordem jurídica justa, acesso a tutela jurisdicional adequada.

É um sistema processual fundado no amplo acesso ao processo, em especial aos hipossuficienteseconômicos e aos direitos transindividuais; com a ampla participação e a efetiva influência no convencimento do juiz, que serão obtidas com a adoção do contraditório, do princípio da cooperação e de um decisão justa, com aplicação da lei, sempre levando-se em consideração os princípios constitucionais de justiça e os direitos fundamentaispara a eficácia da decisão, o que se obtém com um processo mais célere, com a tutela de urgência, com sanções pelo descumprimento e com a adoção de formas executivas indiretas e de sub-rogação.

Ressalta-se que o acesso à justiça não pode ser entendido apenas pelo direito de participar, de obter-se uma resposta. É preciso que o Estado assegure os meios para que ele se concretize. Portanto, deve estruturar o Poder Judiciário de forma adequada, com juízes suficientes, conciliadores, serventuários, cartórios devidamente esquipados, etc. Quanto melhor forem as ações estatais para aparelhar a máquina judiciária, mais rápido e efetivo será o acesso à justiça.

A permissão da arbitragem que aduz o § 1º do artigo 3º, CPC, remete ao art. 1º da Lei 9.307/1996 (Lei de Arbitragem), que estabeleceu requisitos formais para o conflito de interesses ser solucionado por meio da arbitragem. Mas, somente as pessoas capazes em litígios relativos a direitos patrimoniais disponíveis podem se valer da arbitragem.

O STJ admite que conflitos que envolvam a fazenda Pública sejam decididos por meio da ARBITRAGEM, desde que o direito material seja disponível, ou seja, sempre que a relação jurídica da qual participe a Fazenda Pública tenha natureza contratual ou privada, a exigência do art. 1º da Lei 9.307/1996 estará atendida.

Em regra, esta forma de resolução de conflitos (arbitragem), não conta com a interferência do Estado-juiz. E, portanto, também se exige no procedimento arbitral, tal como no processo judicial, a observância dos princípios do contraditório, da igualdade das partes, da imparcialidade dos árbitros e de seu livre convencimento, além da motivação do laudo arbitral, uma vez que a decisão arbitral produzirá os mesmos efeitos da sentença judicial.

ATENÇÃO!!!Não há que falar em inafastabilidade da jurisdição. Esta se dirige ao Estado, que não pode negá-la quando provocado. Já a opção do caminho mais adequado para a resolução de conflitos, que envolvam direitos disponíveis, cabe exclusivamente às partes, que têm plena autonomia, seja para exercitá-la ou não, seja para renunciar ou mesmo submeterem-se ao procedimento da arbitragem.

Quanto a solução consensual dos conflitos disposta o § 2º do artigo 3º, CPC, impõe o Estado a promover, sempre que possível, a solução consensual dos conflitos. Uma vez que o Código de Processo Civil/2015, tem como uma de suas metas principais diminuir a quantidade e o tempo dos processos, razão pela qual a solução consensual dos conflitos mereceu especial atenção do legislador, ao ponto de constar no capítulo das “Normas Fundamentais do Processo”.

Percebam que o legislador, ainda no mesmo capítulo, impõe também, que a solução consensual dos conflitos deverá ser estimulada por juízes, advogados, defensores públicos e membros do Ministério Público, inclusive no curso do processo judicial (§ 3º do artigo 3º, CPC).

Observe este Acórdão acerca com a aplicação do Princípio da Inafastabilidade de Jurisdição. E, não esqueçam, sempre, de ler o inteiro teor do Acórdão.

 

EMENTA

 

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSO CIVIL. GRATUIDADE DE JUSTIÇA. RECOLHIMENTO DO PREPARO. DESNECESSIDADE. INAFASTABILIDADE DA JURISDIÇÃO. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE INSUFICIÊNCIA DE RECURSOS PARA CUSTEAR AS DESPESAS DO PROCESSO. BENEFÍCIO INDEFERIDO.

  1. O recurso interposto contra a decisão que indefere o requerimento de gratuidade de justiça prescinde do recolhimento de preparo, pois ao contrário haveria ofensa ao princípio da inafastabilidade da jurisdição previsto no art. 5º, inc. XXXV, da Constituição Federal.
  2. Os benefícios da assistência judiciária gratuita são concedidos apenas à parte que comprovar não dispor de recursos suficientes para as despesas do processo sem prejuízo próprio ou de sua família.
  3. A declaração de hipossuficiência firmada por pessoa natural goza de presunção de veracidade relativa, devendo o juiz indeferir o benefício se houver nos autos elementos que evidenciem a capacidade financeira da parte.
  4. Mesmo nas hipóteses em que o agravo de instrumento tenha sido interposto contra a decisão que indeferiu a gratuidade de justiça à parte, o art. 1.019, inc. I, do CPC, não obriga que seja concedida a antecipação dos efeitos da tutela recursal. Por isso, ainda que a decisão definitiva dependa de ratificação do Colegiado, a determinação para que a parte efetue o recolhimento do preparo como requisito autorizador ao conhecimento do agravo de instrumento não se encontra eivada de ilegalidade.
  5. Recurso conhecido e desprovido.

(Acórdão n.1002862, 20160020453848AGI, Relator: ALVARO CIARLINI 3ª TURMA CÍVEL, Data de Julgamento: 15/03/2017, publicado no DJE: 21/03/2017. Pág.: 378/389)

 

 

No PRINCÍPIO DA RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO ou PRINCÍPIO DA CELERIDADE, disposto no,

 

Art. 4º. As partes têm o direito de obter em prazo razoávela solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa.

 

O Princípio da Razoável Duração do Processo ou da Celeridade, previsto no art. 4º, do CPC e consagrado no art. 5º, LXXVIII, da CF/88, através da Emenda Constitucional nº 45/2004, dentro das garantias fundamentais asseguradas a cada indivíduo, estabelece que as partes têm direito de obter em prazo razoável a solução integral do processo, incluída a atividade satisfativa.

Entretanto, o direito à duração razoável do processo não constitui e não implica direito a processo rápido ou célere. O direito ao processo justo, implica direito ao processo sem dilações indevidas, que se desenvolva temporalmente dentro de um justo tempo, ou seja, o processo deve ser eficiente.

Observem que a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa deve ser destinada à finalidade do processo, que é a decisão final com ou sem resolução do mérito.

Por fim, para concluirmos os estudos de hoje, trataremos agora sobre o PRINCÍPIO DA BOA-FÉ PROCESSUAL, previsto no artigo,  

Art. 5º. Aquele que de qualquer forma participa do processo deve comportar-se de acordo com a boa-fé.

 

O Princípio da Boa-Fé Processual, previsto no art. 5º, CPC, estabelece os deveres de todos os sujeitos do processo de proceder com lealdade e com boa-fé, presentes em diversos artigos constantes no CPC, prestam-se a evitar os exageros no exercício da ampla defesa, prevendo condutas que venham a violar a boa-fé e a lealdade processual e indicando quais as sanções correspondentes.

O artigo 5º, CPC consagrou de forma expressa o Princípio da Boa-Fé Objetiva. Conforme já decidiu o STJ “a boa-fé objetiva se apresenta como uma exigência de lealdade, modelo objetivo de conduta, arquétipo social que impõe o poder-dever de cada pessoa honesta, escorreita e leal” (STJ, 3ª TURMA, REsp 803.481/GO, rel. Min. NncyAndrighi, j. 28/06/2007, DJE: 01/08/2007, p. 462).

Dentro desta perspectiva, a boa-fé no processo não é um conceito vago, de interpretação subjetiva. E, portanto, ela tem duas funções precípuas: a) estabelecer comportamentos probos e éticos aos diversos sujeitos do processo, ou seja, comportamentos que se equiparam a prestação positiva para as partes e seus procuradores; e b) restringir ou proibir a prática de atos considerados abusivos, neste caso, considerados como prestações negativas para as partes e seus procuradores.

O comportamento inadequado e destituído de boa-fé, é, muitas vezes, penalizado com sanções previstas tanto no CPC, como em legislação extravagante. A propósito, as partes respondem por perdas e danos quando litigarem de má-fé, nas hipóteses previstas no art. 80. CPC.

A aplicação de sanções, muitas vezes, depende da iniciativa das partes como, por exemplo, eventuais representações ao Conselho da Magistratura, no caso de comportamento inadequado de juízes; ao Procurador-Geral da República ou da Justiça, quando se tratar de membros do Ministério Público; ou ainda ao Defensor Público Geral, quando envolver defensores públicos; e também à Ordem dos Advogados do Brasil, quando houver prática, por parte do advogado, de ato abusivo ou antiético, etc.

Tratam-se de importantíssimos princípios de ordem geral, prestigiando, logo a parte inaugural do novo Código de Processo Civil, o qual deve ser interpretado como norma fundamental de comportamento dirigida a todas as pessoas que participam do processo.

Espero que tenham gostado,

Fiquem com Deus e bons estudos!

Beijão carinhoso.

Professora Anelise Muniz

 

 

REFERÊNCIAS

MARINONI, Luiz Guilherme, ARENHART, Sérgio Cruz, MITIDIERO, Daniel. Novo Código de Processo Civil comentado. 3 ed. rev., atual. eampl. São Paulo: Editora Revista do Tribunais, 2017.

NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Novo Código de Processo Civil Comentado. 2ª ed. ed. rev., atual. eampl., São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2014.

WAMBIER, Teresa Arruda Alvim [et al], coordenadores. Breves comentários ao Novo Código de Processo Civil. 2 ed. São Paulo: Editora Revista do Tribunais, 2016.

 

MAIS PUBLICAÇÕES

REQUISITOS DE CONTRATO DE TRABALHO

REQUISITOS DE CONTRATO DE TRABALHO

Em que pese a CLT tratar do vínculo de emprego, utiliza a expressão contrato de trabalho, sendo este o vínculo entre empregado e empregador.
Considerado “negócio jurídico em que o empregado, pessoa natural, presta serviço de forma pessoal, subordinada e não eventual

ler mais
COMENTÁRIO À AÇÃO DE REVISÃO DA CORREÇÃO MONETÁRIA DO FGTS

COMENTÁRIO À AÇÃO DE REVISÃO DA CORREÇÃO MONETÁRIA DO FGTS

Há alguns dias, em todo o país, vimos uma grande movimentação em busca da ação de revisão da correção monetária do FGTS.Muito se ouviu falar sobre o julgamento, pelo Supremo Tribunal Federal, da Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 5.090/2014, no qual seria decidido se o índice atualmente

ler mais